Al Gore lasciò ai suoi legali l’incarico di raccontare ciò che stava succedendo nella conta dei voti nella Florida governata dal fratello del Presidente uscente, George W.Bush, suo avversario nella corsa alla Casa Bianca. Parlò quando la Corte suprema disse che non si poteva tornare a contare, per augurare a George W. Bush buon lavoro.

Il candidato repubblicano McCain, dopo avere visto sulla CNN, i risultati, senza aspettare la comunicazione ufficiale degli organi preposti, con largo anticipo, si presentò ai suoi elettori che lo attendevano trepidanti, per riferire loro che aveva telefonato al “suo” – ripetiamo “suo” – Presidente, Barack Obama per augurargli buon lavoro ed esprimergli il proprio apprezzamento.

“L’America non avrebbe potuto avere un Presidente migliore”, aggiunse.

Il leaderismo degli States non ha fatto perdere lo stile e l’etica delle relazioni politiche ed umane. Il Presidente rappresenta tutti, non una parte.

Durante la deprecata prima Repubblica, non c’è mai stato un episodio, uno solo, che vedesse il Presidente del Consiglio sostenere la causa del proprio partito. Quando un Ministro democristiano venne chiamato a rispondere di tangenti alla Camera dei deputati, a difenderlo fu il segretario della DC, non il capo del governo. E fu una difesa appassionata.

La seconda Repubblica, performante e sicura di sé, ha gettato alle ortiche sia il galateo istituzionale quanto la doverosa ed importante distinzione dei ruoli e dei poteri. Irresponsabilmente.

Il Presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, entra a gamba tesa in ogni questione giudiziaria sia che lo riguardi personalmente – e sia indagato o rinviato a giudizio o imputato – sia che tocchi ai suoi collaboratori, dirigenti di partito, Ministro, rispondere di una’accusa.

Così i giudici di Milano diventano per lui – e per gli italiani che pendono dalle sue labbra – plotoni di esecuzione, quelli di Firenze privi di rossore, perché dovrebbero vergognarsi di avere messo in dubbio l’onestà di un sottosegretario, quelli di Roma perché hanno detto bugie e cambiato le carte per escludere una lista dal voto.

Ma non è tutto: i magistrati sono golpisti, eversori, tramano per disarcionarlo, tradendo la volontà popolare. E vorrebbero creare uno stato di polizia servendosi delle intercettazioni ed altri strumenti.

Qualche giorno fa il Presidente del Consiglio ha organizzato una conferenza stampa per spiegare in diretta tv come sono andate veramente le cose a Roma nell’ufficio elettorale circoscrizionale che ha “espulso” la lista della provincia di Roma del Pdl. Lo ha fatto per circa trenta minuti raccontando la versione dei fatti che gli è stata fornita, naturalmente, dai due dirigenti di partito che ne erano stati protagonisti, quelli che avevano lasciato la “coda” per andare a farsi un panino.

In qualsiasi altra parte del mondo l’incombenza sarebbe stata lasciata ai dirigenti del partito. Nel caso presente ai coordinatori nazionali del Pdl, La Russa, Bondi e Verdini, ma da noi no, non può essere così. Berlusconi è carismatico, viene creduto, gli altri no. Quindi il Presidente del Consiglio lascia i panni del rappresentante di tutti gli italiani, quelli che ritengono ingiusto il verdetto dei magistrati, e quelli che invece (in larga maggioranza secondo i sondaggi) giusto il rispetto delle regole sempre e comunque. Berlusconi dismette il ruolo istituzionale e si trasforma in un capolista virtuale del Pdl di Roma, accusando i giudici di cialtroneria.

Le conseguenze di questa scelta sono gravissime, perché la denigrazione dei magistrati – costante e aspra – delegittima e sfiducia. Siccome non c’è italiano che per un verso o l’altro abbia a avuto a che fare con gli uffici giudiziari, il rapporto fiduciario dei cittadini verso coloro che sono incaricati di giudicare le loro vicende, viene devastato. In uno Stato di diritto è quanto di peggio possa accadere. E ciò a prescindere dalle buone o cattive ragioni del caso in specie affrontato dal Presidente del Consiglio.

Berlusconi ha messo uno dei poteri dello Stato – l’Esecutivo – contro l’amministrazione della giustizia, corpo separato, ed indipendente. Delegittimando i magistrati, cade l’impalcatura si cui si costruisce, giorno dopo giorno, la giustizia. Quando un  magistrato perde la fiducia della gente nel luogo in cui esercita la sua funzione, per colpe sue o non sue, viene trasferito d’ufficio. E’ l’unico caso in cui la mobilità è ammessa. Il Presidente del Consiglio al fine di difendere la sua parte politica e se stesso non esita a dipingere gli organi giudiziari come un castigo divino.

Che cosa deve pensare un cittadino che deve rispondere di un reato davanti al suo giudice, abbia torto o ragione? Sarà indotto a tenere in considerazione, anche farsene una ragione di ciò che gli capita, i giudizi del Presidente del Consiglio.

Il rispetto del galateo istituzionale e la separazione dei poteri sono cardini su cui poggia la convivenza civile in uno stato democratico e di diritto.

Lo stravolgimento delle regole produce una serie di conseguenze. Una di esse, forse fra le più gravi, è costituito dal ruolo del Ministro della Giustizia, oggi esercitato dal siciliano Angelino Alfano. Invece che rappresentare l’amministrazione della giustizia, di fatto, rappresenta la sua controparte, il Presidente del Consiglio, impegnato in una guerra totale con i giudizi, quelli sui e quelli altrui.

Il Guardasigilli esercita la sua funzione perché l’ha designato il Presidente del Consiglio. La sua designazione la deve a lui, non al partito cui appartiene. Non risponde, di fatto, che al suo Presidente giorno dopo giorno. A causa della conflittualità instaurata e delle tensioni fra gli organi dello Stato, deve prendere parte e schierarsi, rinunciando – di sua volontà o meno ha scarso rilievo – a svolgere il suo compito, che è quello di garanzia e tutela dell’operato dei giudici. Deve stare dalla loro parte se i giudici, come corpo dello Stato, vengono denigrati  ed accusati.

Una cosa è infatti criticare una sentenza, un’altra è denunciare l’atteggiamento eversivo delle toghe; una cosa è la critica, anche aspra, del rappresentante di un partito politico che difende il proprio operato al magistrato, un’altra le accuse di parzialità, irresponsabilità ed altro, rivolte dal Presidente del Consiglio ad un giudice che ha fatto il proprio lavoro. Ad un errore del giudice si risponde con un ricorso in altro grado di giudizio, confidando nella legislazione garantista del Paese, che ne consente tre.

Se prevale l’arroganza, la convinzione che le proprie ragioni sono le uniche, e perciò, si dipinge il giudice come una controparte, chiunque sia il giudice – penale, civile, amministrativo, costituzionale - la patologia di questa condizione è conclamata e rischia di trasferirsi a tutto il Paese.